Dovremmo usare l’editing genetico?
Sottotitolo: per far nascere bambini migliori?
- L’opinione pubblica, secondo sondaggi come quelli del Pew Research Center, mostra un consenso maggiore per l’uso dell’editing genetico a fini terapeutici, ma una forte avversione per il concetto di “miglioramento” (enhancement).
- I favorevoli sostengono che l’editing genetico può correggere “errori” genetici prevenendo malattie e offrendo all’umanità l’opzionalità necessaria per adattarsi a un ambiente in rapido cambiamento, potenzialmente anche a basso costo.
- I contrari temono che l’editing genetico riproduttivo sia estremamente pericoloso a causa di rischi sconosciuti per le generazioni future, che possa esacerbare le disuguaglianze sociali e che l’attenzione debba essere rivolta a problemi più urgenti anziché alla ricerca di “bambini migliori”.
La domanda non ha e non può chiaramente avere una risposta univoca. Se volessimo dare una risposta breve, basterebbe guardare a cosa ne pensa l’opinione pubblica. I sondaggi e gli studi, in particolare quelli del Pew Research Center, mostrano da oltre un decennio una posizione abbastanza chiara: un consenso maggiore quando si tratta di usare la tecnologia per usi terapeutici, un’avversione marcata per il concetto di “enhancement” o miglioramento.
In realtà, entrambe le posizioni, favorevoli e contrari hanno espresso molti approfondimenti nel tempo. Proviamo a capire di più su un tema così delicato.
Favorevoli: correzione di errori ed opzionalità
I sostenitori della mozione “Usare l’editing genetico per rendere migliori i bambini” argomentano che questa tecnologia offre opportunità senza precedenti per migliorare la salute e la resilienza umana.
La natura è “piena di errori e mutazioni” che causano malattie genetiche terribili. L’editing genetico permette di correggere questi errori nel codice biologico, prevenendo la sofferenza umana. Esistono già terapie geniche approvate che dimostrano l’efficacia e la sicurezza dell’editing genetico per “migliorare” i bambini rendendoli più sani.
Alcune di queste hanno costi di pochi euro a dose. Non ci sono prove che l’editing genetico andrà a beneficio solo dei ricchi. Anzi, esistono dati a sostegno del contrario, suggerendo che le terapie a basso costo potrebbero essere distribuite globalmente.
Altri, guardano l’aspetto più evoluzionistico della questione. L’umanità ha bisogno di “opzionalità” e di intervenire nella propria evoluzione. L’ecosistema terrestre sta cambiando più velocemente di quanto l’uomo si stia evolvendo naturalmente. L’editing genetico potrebbe permetterci di apportare modifiche per adattarci e “vivere comodamente nelle nostre comunità”.
Contrari: rischi sconosciuti e disuguaglianze
Cosa ne pensa invece chi è contrario? L’editing genetico riproduttivo (che altera il DNA che sarà presente in ogni cellula del bambino e delle generazioni future) è “estremamente pericoloso” perché incorpora rischi ancora sconosciuti che si tramanderanno anche alle generazioni future.
Ma non si tratta solo di sicurezza ed efficacia; è una questione di “visione del mondo” e del tipo di esseri umani che si vogliono creare. Una frase spesso citata è questa “si può distruggere la foresta pluviale in modo “sicuro ed efficace”, ma ciò non lo rende giusto.”
E poi c’è il tema della disuguaglianza. L’idea che i bambini geneticamente modificati siano “biologicamente migliori” degli altri renderebbe le disuguaglianze ancora peggiori. I “genomi migliori” andrebbero ai più privilegiati.
Il concetto di “bambini migliori” richiama il progetto dell’eugenetica del XX secolo, che ha avuto “risultati orribili”. Sebbene l’editing genetico riproduttivo non sarebbe imposto dal governo, sarebbe guidato da dinamiche commerciali, marketing e pressioni sociali sui genitori. Che forse, è anche peggio.
Ed infine, considerazioni sull’uso delle risorse. Le risorse (tempo, talento, denaro) per la scienza sono limitate. Si dovrebbe investire in cose “migliori” piuttosto che nella ricerca di “bambini migliori” tramite editing genetico. L’idea di “prendere in mano la storia evolutiva umana” per sopravvivere su un pianeta distrutto o su un altro pianeta è una risposta estrema. Si dovrebbe invece concentrarsi sul “non distruggere questo pianeta” e usare la scienza per costruire un mondo migliore per tutti.
E voi cosa ne pensate su un argomento così spinoso? Siccome la scienza “può”… “deve”?
Should we use genetic editing?
Subtitle: To create better children?
The question clearly does not and cannot have a single answer. If we wanted to give a short answer, we would only need to look at public opinion. Surveys and studies, particularly those conducted by the Pew Research Center, have shown a fairly clear position for over a decade: greater consensus when it comes to using technology for therapeutic purposes, and a marked aversion to the concept of “enhancement.”
In reality, both sides of the argument have expressed many insights over time. Let’s try to understand more about such a sensitive issue.
Pros: error correction and optionality
Supporters of the motion “Use gene editing to make children better” argue that this technology offers unprecedented opportunities to improve human health and resilience.
Nature is “full of errors and mutations” that cause terrible genetic diseases. Genetic editing allows these errors in the biological code to be corrected, preventing human suffering. There are already approved gene therapies that demonstrate the effectiveness and safety of genetic editing to “improve” children by making them healthier.
Some of these cost only a few dollars per dose. There is no evidence that gene editing will only benefit the wealthy. In fact, there is data to support the opposite, suggesting that low-cost therapies could be distributed globally.
Others look at the more evolutionary aspect of the issue. Humanity needs “optionality” and to intervene in its own evolution. The Earth’s ecosystem is changing faster than humans are evolving naturally. Genetic editing could allow us to make changes to adapt and “live comfortably in our communities.”
Opponents: unknown risks and inequalities
What do opponents think? Reproductive genetic editing (which alters the DNA that will be present in every cell of the child and future generations) is “extremely dangerous” because it incorporates unknown risks that will be passed on to future generations.
But it is not just a question of safety and effectiveness; it is a question of “worldview” and the kind of human beings we want to create. An often-quoted phrase is this: “You can destroy the rainforest in a ‘safe and effective’ way, but that doesn’t make it right.”
And then there is the issue of inequality. The idea that genetically modified children are “biologically better” than others would make inequalities even worse. Better genomes would go to the most privileged.
The concept of ‘better children’ echoes the eugenics project of the 20th century, which had ‘horrible results’. Although reproductive genetic editing would not be imposed by the government, it would be driven by commercial dynamics, marketing and social pressures on parents. Which is perhaps even worse.
Finally, considerations on the use of resources. Resources (time, talent, money) for science are limited. We should invest in “better” things rather than in the search for “better children” through genetic editing. The idea of “taking control of human evolutionary history” in order to survive on a destroyed planet or on another planet is an extreme response. Instead, we should focus on “not destroying this planet” and use science to build a better world for everyone.
What do you think about such a thorny issue? Since science “can”… “must”?
